Kohlendioxid ist kein Smog oder Rauch...

crs · Beitrag von **crs** » 07.11.2006, 15:44

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 43,00.html

ohh man

omerta · Beitrag von **omerta** » 07.11.2006, 16:02

panne.

kharn · Beitrag von **kharn** » 11.11.2006, 16:31

und die Erde ist eine Scheibe....

deadronin. · Beitrag von **deadronin.** » 11.11.2006, 16:41

Volksverdummung.

Sidekick S. · Beitrag von **Sidekick S.** » 12.11.2006, 21:33

xmariusx · Beitrag von **xmariusx** » 16.11.2006, 12:10

kharn hat geschrieben:und die Erde ist eine Scheibe....

und das zentrum ist rom...

CHYNrog · Beitrag von **CHYNrog** » 16.11.2006, 12:35

Schon schlimm die verdummung und auch die fossilen brennstoffe, ich bin ja auch für atomkraft, da gibts nämlich kein CO² ausstoß.

xDAVIDx · Beitrag von **xDAVIDx** » 16.11.2006, 15:23

wow...ich bin geplättet ob der unglaublichen fülle an subtilen bildern und intelligenten aussagen

--> headshot

Matthias VKR · Beitrag von **Matthias VKR** » 16.11.2006, 15:48

naja, würde mich aber nich wundern, wenn die amis das so glauben...
is ja einfacher als sein eigenes leben umzustellen... der amerikanische bürger hat bei nahezu gleichem lebensstandart gegenüber einem europäer fast den doppelten verbrauch an rohstoffen...
aber die amis werden ja schon in 4ter, 5ter generation aufgezogen,zu konsumieren ohne zu sparen... z.B. gibt es da drüben selbst in normalen restaurants(und ich meine nicht fastfoodketten) papierteller,becher und besteck. nix mit glas oder porzellan. damit will ich sagen, die verschwendung ist schon so lange in den amerikanern drin, das bekommst du nicht mehr raus... ist deren(zugegebener maßen beschissene) axt-im-wald-mentalität...

CHYNrog hat geschrieben:Schon schlimm die verdummung und auch die fossilen brennstoffe, ich bin ja auch für atomkraft, da gibts nämlich kein CO² ausstoß.

hmm,naja,atomkraft hat tatsächlich den vorteil,das a)kaum rohstoffe benötigt werden und b) der verbraucht dieser rohstoffe somit nicht schädliches produziert(siehe verbrennung von kohle oder gas),also wenn man von emmisionswerten ausgeht. das problem is bloß das dermaßen viel warmes kühlwasser von atomkraftwerken in gewässer geleitet wird, dass dies katastrophale auswirkungen auf die umwelt hat(und das ist nur ein nachteil von vielen)... oder man denke nur an den atommüll. der wird einfach in der erde vergraben.laut wissenschaftlern ist dieser dann nach ca.100 jahren ohne jegliche radioaktivität, d.h. diese ist zerfallen. das problem ist nur, das dies eine theorie ist und der beweis noch immer fehlt, da es atomkraftwerke(und somit auch radioaktiven müll) noch keine 100 jahre gibt...
und die folgen des atommülls für die umwelt will ich gar nich erst aufzählen...

die zukunft ist und bleibt für mich sonnen-,wind- und wasserenergie...
klar,das ist sauber und umweltfreundlich... aber die gewinnspanne ist nicht so hoch wie bei atomkraft oder kohle-,gasverbrennung...
deswegen wirds das wohl nie als energielieferant nr.1 geben...

kapitalismus sucks

Afro · Beitrag von **Afro** » 16.11.2006, 18:11

CHYNrog hat geschrieben:Schon schlimm die verdummung und auch die fossilen brennstoffe, ich bin ja auch für atomkraft, da gibts nämlich kein CO² ausstoß.

ob nun CO² oder Atommüll... beides dämlich!

CHYNrog · Beitrag von **CHYNrog** » 16.11.2006, 19:08

Matthias VKR hat geschrieben:naja, würde mich aber nich wundern, wenn die amis das so glauben...
is ja einfacher als sein eigenes leben umzustellen... der amerikanische bürger hat bei nahezu gleichem lebensstandart gegenüber einem europäer fast den doppelten verbrauch an rohstoffen...
aber die amis werden ja schon in 4ter, 5ter generation aufgezogen,zu konsumieren ohne zu sparen... z.B. gibt es da drüben selbst in normalen restaurants(und ich meine nicht fastfoodketten) papierteller,becher und besteck. nix mit glas oder porzellan. damit will ich sagen, die verschwendung ist schon so lange in den amerikanern drin, das bekommst du nicht mehr raus... ist deren(zugegebener maßen beschissene) axt-im-wald-mentalität...

CHYNrog hat geschrieben:Schon schlimm die verdummung und auch die fossilen brennstoffe, ich bin ja auch für atomkraft, da gibts nämlich kein CO² ausstoß.
hmm,naja,atomkraft hat tatsächlich den vorteil,das a)kaum rohstoffe benötigt werden und b) der verbraucht dieser rohstoffe somit nicht schädliches produziert(siehe verbrennung von kohle oder gas),also wenn man von emmisionswerten ausgeht. das problem is bloß das dermaßen viel warmes kühlwasser von atomkraftwerken in gewässer geleitet wird, dass dies katastrophale auswirkungen auf die umwelt hat(und das ist nur ein nachteil von vielen)... oder man denke nur an den atommüll. der wird einfach in der erde vergraben.laut wissenschaftlern ist dieser dann nach ca.100 jahren ohne jegliche radioaktivität, d.h. diese ist zerfallen. das problem ist nur, das dies eine theorie ist und der beweis noch immer fehlt, da es atomkraftwerke(und somit auch radioaktiven müll) noch keine 100 jahre gibt...
und die folgen des atommülls für die umwelt will ich gar nich erst aufzählen...

die zukunft ist und bleibt für mich sonnen-,wind- und wasserenergie...
klar,das ist sauber und umweltfreundlich... aber die gewinnspanne ist nicht so hoch wie bei atomkraft oder kohle-,gasverbrennung...
deswegen wirds das wohl nie als energielieferant nr.1 geben...

kapitalismus sucks

hadde fein gemacht, uiuiuiuuuiiiii lehlo, tiffi, herr von böhlefeld..uiuiuiiiuiuiiii

deadronin. · Beitrag von **deadronin.** » 16.11.2006, 21:11

Matthias VKR hat geschrieben: und die folgen des atommülls für die umwelt will ich gar nich erst aufzählen...

8BALLINASOCK · Beitrag von **8BALLINASOCK** » 16.11.2006, 22:42

Matthias VKR hat geschrieben:laut wissenschaftlern ist dieser dann nach ca.100 jahren ohne jegliche radioaktivität, d.h. diese ist zerfallen.

das schwankt so von 500 bis 10.000 jahre, je nach dem wer da von dem wissenschaftler was schön- oder schlechtgeredet braucht...

CHYNrog · Beitrag von **CHYNrog** » 16.11.2006, 22:49

Matthias VKR hat geschrieben:naja, würde mich aber nich wundern, wenn die amis das so glauben...
is ja einfacher als sein eigenes leben umzustellen... der amerikanische bürger hat bei nahezu gleichem lebensstandart gegenüber einem europäer fast den doppelten verbrauch an rohstoffen...
aber die amis werden ja schon in 4ter, 5ter generation aufgezogen,zu konsumieren ohne zu sparen... z.B. gibt es da drüben selbst in normalen restaurants(und ich meine nicht fastfoodketten) papierteller,becher und besteck. nix mit glas oder porzellan. damit will ich sagen, die verschwendung ist schon so lange in den amerikanern drin, das bekommst du nicht mehr raus... ist deren(zugegebener maßen beschissene) axt-im-wald-mentalität...

CHYNrog hat geschrieben:Schon schlimm die verdummung und auch die fossilen brennstoffe, ich bin ja auch für atomkraft, da gibts nämlich kein CO² ausstoß.
hmm,naja,atomkraft hat tatsächlich den vorteil,das a)kaum rohstoffe benötigt werden und b) der verbraucht dieser rohstoffe somit nicht schädliches produziert(siehe verbrennung von kohle oder gas),also wenn man von emmisionswerten ausgeht. das problem is bloß das dermaßen viel warmes kühlwasser von atomkraftwerken in gewässer geleitet wird, dass dies katastrophale auswirkungen auf die umwelt hat(und das ist nur ein nachteil von vielen)... oder man denke nur an den atommüll. der wird einfach in der erde vergraben.laut wissenschaftlern ist dieser dann nach ca.100 jahren ohne jegliche radioaktivität, d.h. diese ist zerfallen. das problem ist nur, das dies eine theorie ist und der beweis noch immer fehlt, da es atomkraftwerke(und somit auch radioaktiven müll) noch keine 100 jahre gibt...
und die folgen des atommülls für die umwelt will ich gar nich erst aufzählen...

die zukunft ist und bleibt für mich sonnen-,wind- und wasserenergie...
klar,das ist sauber und umweltfreundlich... aber die gewinnspanne ist nicht so hoch wie bei atomkraft oder kohle-,gasverbrennung...
deswegen wirds das wohl nie als energielieferant nr.1 geben...

kapitalismus sucks

ma ne frage: kann es sein das son klumpen radioaktiver restmüll bei euch im garten liegt?

kharn · Beitrag von **kharn** » 19.11.2006, 20:29

mal ne Anmerkung
wo grad das Kühlwaser angsprochn wurde was die Gewässer erwärmt:
gleichzeiig geht ne unmenge Wasserdampf in die Athmosphere und Wasserdampf ist zu 60% am Treibhauseffekt beteiligt....

xBLOODJINNx · Beitrag von **xBLOODJINNx** » 19.11.2006, 22:04

kharn hat geschrieben: Wasserdampf ist zu 60% am Treibhauseffekt beteiligt....

das hätte ich gern näher erklärt!

Weak_Tyrant · Beitrag von **Weak_Tyrant** » 19.11.2006, 22:37

kharn hat geschrieben:mal ne Anmerkung
wo grad das Kühlwaser angsprochn wurde was die Gewässer erwärmt:
gleichzeiig geht ne unmenge Wasserdampf in die Athmosphere und Wasserdampf ist zu 60% am Treibhauseffekt beteiligt....

Das ist zwar wohl wahr, aber dabei handelt es sich auch um den natürlichen Treibhauseffekt, der das Leben hier auf der Erde ermöglicht hat, d.h. der is schon immer da....nebenbei trägt diese Form des Treibhauseffektes eine sehr sehr sehr stark untergeordnete Rolle der Globalen Erwärmung im Gegensatz zu CO2 etwa...

Matthias VKR · Beitrag von **Matthias VKR** » 20.11.2006, 10:42

CHYNrog hat geschrieben: ma ne frage: kann es sein das son klumpen radioaktiver restmüll bei euch im garten liegt?

|KARL| · Beitrag von **|KARL|** » 20.11.2006, 13:27

ha ha es gibt ja auch die lustige theorie das der "schiss" und der "furz" von kühen zu nem groß teil auch zum "ozonloch/treibhausefekt" beteitragen

dabei is natürlich nich die kuh gemeint die beim nachbarn allein auf der wiese steht sonder die tiere inder Massentierhaltung

es gibt soooooooooooo unendlich viele theorien und Prophezeiungen zu diesem thema aber ändern tut sich trotzdem nicht viel...

und das die amis überhaupt nicht mitbekommen was weltweit so abgeht weil die meisten großen sender gar nicht weltpolitik sondern nur amerikas politik behandeln is ja auch kein geheimnis (trifft aber glaube auch nicht auf alle sender zu)

...>ZeRo

kharn · Beitrag von **kharn** » 20.11.2006, 17:05

|KARL| hat geschrieben:ha ha es gibt ja auch die lustige theorie das der "schiss" und der "furz" von kühen zu nem groß teil auch zum "ozonloch/treibhausefekt" beteitragen

das wär schön wenn es nur eine "lustige" Theorie ist...

genauso wirken die Reisfelder in Asien auch....

und natürlich unsere ganzen schönen Mülldeponien. Hey das Zeug gehört in ne ordentliche MVA und verbrannt.

das alles (Kühe, Reisfelder, Deponien) liefert Methan und das ist 21 mal so wirksam wie CO2....