1. hab ich mich nicht an deinen bildern aufgegeilt, sondern daran das sie ewig zum laden brauchen, was an dem fakt liegt das ihr sie nicht richtig komprimiert um sie so nutzerfreundlicher anbieten zu können.chandracumari hat geschrieben:hmmm, ich dachte wenn den leuten die argumente ausgehen greifen sie erstmal zu beleidigungen??? und ich frag mich wann ich geäußert hab das ein fotograf oder ich die bilder nicht nachbearbeitet??? sorry du oberschlauer, ich bin zwar noch ´n bißchen dumm und hab null ahnung vom fotos machen, aber ein paar sachen weiß ich dochniffi hat geschrieben:dein posting, vorallem der letzte satz zeigt mir das du einfach keine ahnung hast. jeder, jeder fotograf bearbeitet seine bilder am rechner nach, oder bekommst du mit deiner mega-cam so lupenreine haut hin das ne 50jährige wie ein baby-arsch aussieht? also mach dich locker und was die individualität bei einer stapelverarbeitung angeht, da muss ich kurz zum lachen in den keller, sonst wirds hier zu laut... moment....chandracumari hat geschrieben:wenn leuten die argumente ausgehen, was machen sie da? na.... genau: man hält dem gegenüber erstmal grammatikalische fehler vor. das ist am einfachsten.![]()
![]()
ich frag mich allerdings noch immer warum du dich so an meinen bildern aufgeilst? wie gesagt, hast doch mit deinen eigenen genug zu tun und brauchst dich um meine nicht zu kümmern. im übrigen wär ich dir wirklich sehr dankbar dafür!
Wenn ich dir ´nen Tip geben darf: Andreas Feinigers Grosse Fotolehre: " [ . . .] viele Jünger der Fotografie sind davon überzeugt, dass bessere und teurere Kameras auch bessere und ausdrucksstärkere Bilder ergeben müssen [ . . .] eine solche Ansicht kann nur vertreten, wer die Tatsachen nicht kennt. "
2. da ich eh mehr auf "mittendrin" bilder stehe und mir lieber bilder von pits ansehe als großartig in scene gesetze poser-band-bilder... geb ich keine meinung zu deinen bildern ab.
3. danke für den buchtipp.
4. punkt 3 war ironie.




